A quien beneficia el crimen, ése es el autor

Lucio Anneo Séneca

"A quien beneficia el crimen, ése es el autor"

Lucio Anneo Séneca (2 a.C. - 65 d.C.), filósofo latino
Tipo de paremia: 
Temática: 
Referencia: 
No disponible

Comentarios

Imagen de Alberto JIMÉNEZ URE

«Soy un ciudadano del Mundo cuya comprensión de la Fenomenología del Derecho Natural e Impartición de Justicia lo alerta sobre acatar el Principio Filosófico de la Auroridad Legítima, que infiero plausible cuando no irrumpe de instituciones criminalmente organizadas» (Alberto JIMÉNEZ URE)
Imagen de Rosa

Siempre hay quien dice que "hay alimentos en el mundo para soportar toda la población". Pero siempre he creído que no se trata simplemente de eso: hay zonas del mundo en las que la población se duplica cada 15 o 20 años. A mí me da igual que haya o no comida en el mundo para alimentar ese crecimiento. El hecho es que no podemos ni debemos seguir superpoblando la Tierra. Mientras lo hagamos, también creo que estamos hablando de un juego "de suma cero".
Imagen de Will Kane

Yo creo que suele ser suma cero por la propia condición humana(no siempre, pero suele serlo). Por ejemplo, los caladeros somalíes: en esos caladeros hay una cantidad X de peces; las grandes compañías pesqueras del primer mundo cogen X peces -5 para que nosotros nos peguemos cenotes estupendos en restaurantes maravillosos. A los pescadores somalíes les quedan 5 peces (los más pequeños normalmente) para alimentar a sus familias. Nosotros salimos felices y contentos del restaurante y nos vamos a tomar una copilla y a ellos se les muere un hijo por desnutrición. Suena a demagógico, pero ocurre. Y no nos importa mirar a otro lado, porque nos beneficia. <br />¿Sabíamos por ejemplo que el 40% del atún consumido en España proviene del Índico? ¿y que en aguas somalíes operan ilegal o alegalmente cientos de barcos europeos todos los años?
Imagen de Bribón

Usando jerga de matemáticos, no tengo claro si éste es un juego "de suma cero" (en el que alguien tiene que perder para que otro gane) o no (caso en el que todos podríamos ganar). Pero tal y como somos, me inclino por la primera opción.
Imagen de Will Kane

Por supuesto que es así, somos responsables pasivos, sin la más mínima duda. Y para que vivamos como vivimos en el primer mundo, en el tercer mundo se tienen que morir de hambre, explotados desde la infancia o como conejillos de indias de nuestras industrias farmacéuticas o armamentísticas. De estos crímenes no somos autores pero sí somos cómplices aquiescentes.<br />Por eso nunca entenderé el lavado de conciencia en plan "apadrina un niño"; apadrina un niño, lava tu conciencia y mira hacia otro lado cuando compres ropa hecha por miles de niños explotados y desnutridos.
Imagen de Mediador

Es que si aplicásemos la cita de Séneca a pelo, pocos saldrían (saldríamos) bien parados... ¿A quién beneficia que se mueran de lo que sea en África o en Asia? Pues, nos guste o no, a todos los que estamos de este lado. Por ejemplo, porque nos permite comprar ropa más barata (hecha por un puñado de desgraciados a los que se paga una miseria), o porque nos permite invertir nuestro dinero en un fondo y que el interés sea menor (ya que si una farmacéutica tuviese que "vender" en un país sin dinero, su beneficio sería menor, y también lo sería su dividendo).<br />Todos somos responsables (no digo culpables)
Imagen de Will Kane

[quote name="Sifuentes"]Un poco drástico, aunque tiene sentido. No sé si funcionaría en un tribunal actual.[/quote]<br /><br />En los tribunales actuales yo creo que lo único que funciona es el dinero y la política. Y me puedo remitir a las últimas sentencias del TC o del TS como prueba.<br />El otro día escuché una cita que decía más o menos que un jurado son 12 hombres buenos que se reúnen para decidir quién tiene el mejor abogado.<br /><br />Por otra parte, estoy totalmente de acuerdo con la cita de Séneca; cita que se puede aplicar a cualquier ámbito de la vida, no sólo a los tribunales. Por ejemplo: ¿a quién ha beneficiado el atentado contra las torres gemelas del 11S?¿A Osama Bin Laden, Al Qaeda y Saddam Hussein o a la familia Bush, Wolfowitz, Cheney y la industria petrolera que ha conseguido el segundo productor mundial de petróleo a precio de saldo?
Imagen de Juan

Si a quien beneficia el crimen ha estado implicado de alguna forma, aun no siendo el autor material, pues sí, me parecería adecuada la cita.
Imagen de Sifuentes

Un poco drástico, aunque tiene sentido. No sé si funcionaría en un tribunal actual.

Añadir nuevo comentario